Si el movimiento de liberación de la mujer, como entonces se lo conocía curiosamente, comenzó en los años 1960, logrando lentos y valiosos avances institucionales, en los años 1980 todavía no había tenido mucho efecto en la vida de la mayoría de las mujeres. Un trío de obras, escritas por escritores masculinos, cada uno a su manera, comenzaron a hacer que la sociedad se centrara lentamente en la salud mental de las mujeres: David Hare Infinidad (1978) reflejaron el impacto de la guerra en una mujer que encontró y perdió la libertad; Willy Russell Shirley Valentín (1986) convirtió el aburrimiento de un ama de casa de Liverpool en un supremo monólogo cómico de liberación.
Y en 1985, Alan Ayckbourn escribió Mujer en mentesu mezcla única de comedia y tragedia, una obra contada a través de los ojos de una mujer en medio de un ataque de nervios, sofocada por su vida. Sheridan Smith, que ya había interpretado a una magnífica Shirley, ahora centra su atención en Susan, a quien se ve por primera vez tirada en el suelo, después de haberse desmayado con un rastrillo de jardín.
Mientras el solícito doctor Bill (el comediante Romesh Ranganathan, que hace un tardío y atractivo debut en el escenario) llama a una ambulancia, Susan se desliza hacia otra dimensión, donde emerge una amorosa familia para rodearla de amor y aprobación. Está su sexy marido Andy (Sule Rimi), que difícilmente puede quitarle las manos de encima, y su afectuosa hija Lucy (Safia Oakley-Green) y su apuesto hermano Tony (Chris Jenks).
En la producción de Michael Longhurst, los personajes aparecen a la vista inclinándose bajo la cortina de seguridad cubierta de flores. Claramente no son reales. Pero el objetivo del juego sutil y comprensivo de Ayckbourn es sugerir que para Susan proporcionan un medio vital de escape de su trivial rutina diaria, donde su esposo vicario Gerald (Tim McMullan) es condescendiente y distante, su hijo (Taylor Uttley) está tan distanciado que se ha unido a una secta que significa que no puede hablar con sus padres, y su espantosa cuñada Muriel (una Louise Brealey maravillosamente gruñona) se ha mudado.
Longhurst y la diseñadora Soutra Gilmour contrastan hábilmente los mundos; la familia imaginada está vestida con trajes extravagantes y brillantes, mientras que la familia real prefiere prendas de lana y marrones. El jardín donde se desarrolla la acción cobra vida cálida bajo la iluminación de Lee Curran cada vez que Susan está en su fantasía. Se vuelve oscuro y se llena de lluvia a medida que avanza la acción, mientras que los diseños de video de Andrzej Goulding se desdibujan, alteran y distorsionan, sugiriendo varias etapas de su estado mental.
Es una idea brillantemente concebida y, a menudo, muy divertida. El chiste sobre la comida no comestible de Muriel – “Se habló de un postre y me temo que perdí los nervios”, dice Bill, explicando su repentina ausencia – se convierte en un símbolo de la naturaleza irregular y poco edificante de la vida en la que Susan está atrapada, donde ya no ama a su marido y lo mejor que él puede hacer a cambio es: “Todavía te tengo un cariño razonable”. La escritura de Ayckbourn se extiende a caballo entre la risa ligera y el trauma doméstico con considerable delicadeza, pero el segundo acto se oscurece cuando la desesperación de Susan aumenta e incluso su otra vida ya no le proporciona el escape que anhela.
El problema con la obra 40 años después es que, aunque sus verdades son universales, sus personajes son en gran medida de su época. Es un poco difícil de creer que cualquier vicario pueda ser tan indiferente e insensible como Gerald (aunque McMullan tiene un momento encantador cuando casi acaricia el hombro de Susan), una cuñada tan loca como Muriel, que se agita fácilmente, o un médico tan incompetente como Bill.
Y la parte de Rick, el hijo, que está tan avergonzado de su familia que ni siquiera les presenta a su novia, está respaldada y es poco convincente.
En la artificialidad de este contexto, la Susan de Smith parece demasiado contemporánea y conocedora. Una mujer tan vivaz e inteligente como Susan soñaría más que con bodas perfectas y satisfacción doméstica; Como mínimo, sería voluntaria en el Banco de Alimentos.
Ella es infinitamente conmovedora, sus pequeños gestos y movimientos de descontento son convincentes, su rostro es un reflejo constante de sus cambios de humor de decepción, ira y tristeza, absolutamente convincente mientras sus dos mundos se salen de control. Es una actuación encantadora y naturalista, pero expone la artificialidad de la obra.
